二奶的发展最初源自港商。想当初，大陆上经过“文革”的洗礼民不聊生，一开放，腰缠万贯的港商和大陆的饥饿美女自然是“各取所需”，一如烈火干柴，于是二奶便如雨后春笋般发展起来，迅速从珠三角走向全国各地。随着改革开放的深入，包二奶的主体也由港商为主发展到今天的以豪富和官员为主。君不见拥有三奶、四奶甚至无数奶的贪官污吏不绝于媒体么?现在，二奶已经成为一个特殊的人群。说其特殊，是因为它不会有自己的组织，它生活在法律的边缘，它也不能形成一个真正的利益群体，在道德上，它处于小偷与乞丐的中间，是一个被社会所强烈否定的人群。其实，二奶同时是一个值得同情的群体，在一定意义上说，它也是一个“弱势群体”——一个“情感上”或者“经济上”的弱势群体。由于它事实上在中国是一个有相当规模的人群，它的权利也引起了人们的重视。最近听说就有一个专门为二奶“维权”的网站。对此有人反对，有人欢呼。
二奶有权利么?如果有，二奶的权利需要保护么?回答是肯定的。
从法律的意义上来说，二奶的权利可以分为三种，一是二奶作为一般人所具有的权利;二是在姘居关系中的权利;三是由于姘居而衍-申的权利。
二奶首先是人，作为一般人、作为中国公民，二奶所享有的权利应当保障。这通常没有人反对。但是由于二奶的“道德弱势”，事实上她的权利保障要弱于普通人。
姘居关系是一种非法关系，在这一非法关系中二奶有无权利?看来不能一概而论。从媒体所披露的事例来看，二奶有“故意”的二奶和“事实”的二奶之分。前者是明知对方有配偶而出于种种原因——或为情困、或为财诱——与之姘居，后者是受对方的欺骗而与之同居，自己并不知对方已婚。在故意的姘居关系中二奶是侵权行为人，她没有权利可言，而只有义务，她要对对方的配偶承担侵权责任。对于“事实”的二奶，则姘居的对方当事人要承担侵权责任。在这方面我国似乎还没有相关的法律。骗了钱要承担责任，诱了色难道就无责?前一时期一家媒体就报道，一个家伙骗了一个20岁的女子与其同居，后来这个女子要离开时，他竟然要对方付饭钱，这还有天理么?没有刑责起码要承担侵权责任。还有一种情况，对于没有性应答能力的未成年人来说，毫无疑问这构成强奸。对于已经满14岁，未达结婚年龄的当事人，男方应以“诱拐”定罪，我国台湾就有此制，当然，男方当事人应当同时承担民事侵权责任。还有一点需要指出，在“事实”的二奶关系中二奶与男方的财产关系如何处理?这也是一个可以讨论的问题。
由于姘居所衍-申出来的关系主要是财产关系与人身关系。在长期姘居关系中，男方基于姘居而赠送的财产是否有效?在结束姘居关系时，事实上女方从事了许多家务，有没有权利要求男方支付报酬?在姘居期间，男方对女方的暴力行为，女方是否有权利申请保护?特别是对于性暴力，在我国事实上不存在“婚内强奸”的制度下，同居的男方是否构成强奸?如此等等，都是需要讨论的。
